這是一個非常重要且實際的問題。在中國，律師事務(wù)所和深圳債務(wù)公司（通常指商務(wù)咨詢或財務(wù)管理公司）在業(yè)務(wù)上有著明確的界限。律師事務(wù)所提供法律服務(wù)，而“債務(wù)公司”本身沒有法律授予的調(diào)查權(quán)和執(zhí)行權(quán)。

因此，在司法實踐中，更常見的模式是：當律師在代理強制執(zhí)行案件過程中遇到困難時，會建議或協(xié)助債權(quán)人委托專業(yè)的深圳債務(wù)公司第三方機構(gòu)，利用其資源和技巧來查找被執(zhí)行人（債務(wù)人）的財產(chǎn)線索或促成其履行債務(wù)。 這些債務(wù)公司主要作用是“輔助”和“調(diào)查”，核心的強制執(zhí)行程序仍由法院主導。

以下是根據(jù)真實情況改編的兩個案例，用以說明這種協(xié)作模式如何成功執(zhí)行房產(chǎn)：

案例一：巧破“租約”障礙，成功拍賣抵押房產(chǎn)

· 背景： 王先生借給朋友李總350萬元用于生意周轉(zhuǎn)，并以李總名下位于深圳寶安的一套房產(chǎn)作為抵押擔保。后李總違約，王先生委托律師起訴并勝訴，申請強制執(zhí)行。法院準備拍賣該抵押房產(chǎn)時，卻遇到了阻礙。

· 執(zhí)行難點： 案外人張某某手持一份長達10年的《租賃合同》，聲稱在該房產(chǎn)已租住2年，并一次性付清了全部租金。根據(jù)“買賣不破租賃”原則，帶租約的房產(chǎn)極大影響拍賣成交率和價格，甚至可能流拍。

· 協(xié)作解決過程：
1. 律師申請調(diào)查令，委托債務(wù)公司協(xié)助： 王先生的律師意識到這份租約極有可能是虛構(gòu)的。他向法院申請了調(diào)查令，并建議王先生委托一家專業(yè)的深圳債務(wù)公司進行深入調(diào)查。

2. 債務(wù)公司多路調(diào)查： 債務(wù)公司的調(diào)查員通過合法渠道，多路并進：
· 調(diào)查張某某的實際居住地（社保、水電煤繳費記錄顯示其在龍崗區(qū)某小區(qū)長期居?。?。
· 核查張某某與債務(wù)人李總的社會關(guān)系（發(fā)現(xiàn)二人是表親）。
· 走訪房產(chǎn)所在小區(qū)物業(yè)和鄰居，確認該房產(chǎn)在過去一年大部分時間處于空置狀態(tài)，無人常住。

3. 固定證據(jù)，律師提交法院： 律師將債務(wù)公司收集到的證據(jù)（包括證人證言、居住記錄等）進行整理，形成完整的證據(jù)鏈，并向執(zhí)行法院提交了“執(zhí)行異議”，主張該租賃合同系惡意偽造，旨在阻礙執(zhí)行。

4. 結(jié)果： 在確鑿的證據(jù)面前，張某某和李總無法自圓其說。法院最終裁定該租賃關(guān)系不成立，依法排除了租約障礙，房產(chǎn)得以順利拍賣。王先生最終通過拍賣款收回了絕大部分欠款。

案例二：追蹤“凈身出戶”者，執(zhí)行其隱匿的夫妻共有房產(chǎn)

· 背景： 趙女士被多年好友周某以投資為名借去200萬元。周某逾期不還，趙女士起訴后，發(fā)現(xiàn)周某在與妻子劉某的離婚協(xié)議中，將所有財產(chǎn)（包括一套登記在劉某名下的深圳南山房產(chǎn)）都給了妻子，自己“凈身出戶”，承擔了全部債務(wù)，導致法院無法查到周某名下有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。

· 執(zhí)行難點： 該債務(wù)形成于周某與劉某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但房產(chǎn)登記在劉某一人名下。需要證明該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，且該房產(chǎn)是夫妻共同財產(chǎn)，才能申請執(zhí)行。

· 協(xié)作解決過程：
1. 律師制定訴訟策略，債務(wù)公司查找財產(chǎn)線索： 趙女士的律師決定提起“債權(quán)人代位權(quán)訴訟”和“確認夫妻共同債務(wù)訴訟”。同時，委托深圳債務(wù)公司查找周某與劉某在購房時的資金往來和共同生活的證據(jù)。

2. 債務(wù)公司深挖資金流與生活軌跡：
· 調(diào)查員通過分析歷史數(shù)據(jù)（在律師的調(diào)查令授權(quán)下），發(fā)現(xiàn)周某的公司賬戶在購買該房產(chǎn)時，曾向劉某的賬戶轉(zhuǎn)入大額首付款。
· 通過持續(xù)的合法外圍調(diào)查，確認周某離婚后仍與劉某、孩子共同居住在該房產(chǎn)內(nèi)。
· 獲取了周某使用該房產(chǎn)地址接收快遞、進行商業(yè)注冊等記錄。

3. 證據(jù)整合，施加壓力： 律師將債務(wù)公司收集到的證據(jù)用于法庭訴訟，證明了該房產(chǎn)實為夫妻共同財產(chǎn)，且債務(wù)用于共同生活經(jīng)營。同時，在庭外，調(diào)查員與周某進行了專業(yè)溝通，出示了部分證據(jù)，明確告知其行為已涉嫌“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”，一旦罪名成立將面臨刑事責任。

4. 結(jié)果： 在強大的法律和證據(jù)壓力下，周某和劉某擔心房產(chǎn)被強制拍賣且周某可能面臨刑責，最終主動與趙女士達成和解，一次性支付了180萬元，案件得以圓滿解決。

總結(jié)：

專業(yè)、正規(guī)的深圳債務(wù)公司并非取代律師，而是成為律師在復雜強制執(zhí)行案件中的“左膀右臂”。他們憑借靈活的調(diào)查手段、廣泛的信息渠道和高效的談判施壓技巧，能夠解決律師在法庭上難以解決的“人”和“財產(chǎn)線索”的問題。這種“律師（法律權(quán)威）+ 債務(wù)公司（執(zhí)行調(diào)查）”的模式，形成了優(yōu)勢互補，極大地提高了復雜債務(wù)案件，尤其是涉及房產(chǎn)等大額資產(chǎn)案件的執(zhí)行成功率。